抵押權(quán)人和抵押人的區(qū)別_抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致_抵押權(quán)人權(quán)利

1 抵押權(quán)人是什么

　　抵押權(quán)人，是指對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，并在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)得就抵押物優(yōu)先受償?shù)娜?。抵押?quán)人就是受抵押擔(dān)保的債權(quán)的債權(quán)人。 抵押權(quán)是由債務(wù)人或第三人就其提供抵押的特定的財(cái)產(chǎn)所設(shè)定的物權(quán)。

　　保護(hù)抵押權(quán)人利益的積極權(quán)能之規(guī)定

　　抵押權(quán)的積極權(quán)能，是抵押權(quán)人為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所采取的各種措施與手段，依據(jù)擔(dān)保法理結(jié)合《擔(dān)保法》及司法解釋之規(guī)定，我們認(rèn)為，主要包括以下幾個(gè)方面：

　　對(duì)抵押權(quán)人順序利益的保護(hù)。相對(duì)于一般債權(quán)而言，抵押權(quán)人就同一抵押物所得的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。但就各抵押權(quán)人而言，相互間仍有一個(gè)優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡騿栴}。依近代各國民法理論與實(shí)踐，所謂抵押權(quán)的順序，指就同一抵押物設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，各個(gè)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡颍浣鉀Q的是同一抵押物上數(shù)個(gè)抵押權(quán)間的相互關(guān)系問題。大陸法系各國一般是以登記的先后次序而定，即先次序的抵押權(quán)人有較后次序的抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，學(xué)說稱為抵押權(quán)人之次序權(quán)。

2 抵押權(quán)人和抵押人的區(qū)別

　　抵押人，是指為擔(dān)保自己或他人履行債務(wù)，而向債權(quán)人提供抵押擔(dān)保的人。抵押人可以為債務(wù)人本人，也可以是債務(wù)人和債權(quán)人以外的第三人。在抵押擔(dān)保中，抵押人的確定應(yīng)當(dāng)以抵押合同為標(biāo)準(zhǔn)，抵押合同中與債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的一方當(dāng)事人就是抵押人。

　　抵押權(quán)人，是指對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，并在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)得就抵押物優(yōu)先受償?shù)娜恕５盅簷?quán)人就是受抵押擔(dān)保的債權(quán)的債權(quán)人。

　　要 解決同一財(cái)產(chǎn)上存在的數(shù)個(gè)抵押權(quán)清償順序的問題，首先要明確同一財(cái)產(chǎn)能否向數(shù)個(gè)債權(quán)人做抵押。對(duì)此，本法和擔(dān)保法的規(guī)定都是肯定的，但本法規(guī)定的精神與擔(dān) 保法的規(guī)定又有所不同。擔(dān)保法第三十五條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再 次抵押，但不得超出其余額部分。”根據(jù)這一規(guī)定，只有在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，抵押人才可以就同一抵押財(cái)產(chǎn)向其他的債權(quán)人再次抵押，而且向數(shù) 個(gè)債權(quán)人抵押擔(dān)保的債權(quán)總額不得超出該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。例如，如果抵押人以價(jià)值 100萬元的房屋向甲抵押貸款了50萬元，那么抵押人還可以向乙抵押貸款20萬元，向丙抵押貸款30萬元;如果抵押人以該房屋向甲抵押貸款的數(shù)額恰好是 100萬元，那么他就不能以該房屋再向乙和丙抵押貸款了。

　　擔(dān)保法制定于1995年， 當(dāng)時(shí)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于起步階段，各種制度和規(guī)范還不完善，“三角債”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，社會(huì)信用程度比較低。在這種情況下，嚴(yán)格抵押制度，對(duì)重復(fù)抵押行為 即以同一財(cái)產(chǎn)向同一債權(quán)人或者不同債權(quán)人多次抵押的行為，做出上述限制性規(guī)定，是非常必要的。但隨著近年來我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，該規(guī)定 也顯示出了一些局限性，主要有：

　　(1)限制了抵押財(cái)產(chǎn)的充分利用，沒有充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的融資作用和擔(dān)保效益，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下債務(wù)人對(duì)融資的需求;

　　(2)要求被擔(dān)保債權(quán)不超出抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，限制了當(dāng)事人設(shè)定抵押的意愿。債權(quán)人是否接受抵押擔(dān)保，并不完全取決于抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是否大于或者與被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額 相當(dāng)，債權(quán)人還要綜合考慮債務(wù)人的償還能力、信用狀況以及是否還存在其他擔(dān)保形式等諸多因素。在某些條件下，即使抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值小于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，債 權(quán)人仍然愿意接受該抵押擔(dān)保。例如，甲以價(jià)值100萬元的房屋向乙抵押貸款50萬元后，還希望以該房屋再向丙抵押貸款60萬元，丙經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲的收入狀況 和以往的信用記錄都比較好，貸款的風(fēng)險(xiǎn)比較小，因此愿意接受該抵押擔(dān)保，向甲提供貸款。擔(dān)保法的規(guī)定限制了債權(quán)人的這種意愿。

　　(3)實(shí)踐中，登記部門往往以擔(dān)保法規(guī)定的“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”為由，在辦理抵押登記時(shí)，強(qiáng)制要求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，有的甚至要求一年評(píng)估一次，借評(píng)估高收費(fèi)。強(qiáng)制評(píng)估致使很多當(dāng)事人不去辦理抵押登記。

　　本 法起草過程中，多數(shù)意見認(rèn)為本法應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保法的這一規(guī)定刪去。鑒于上述情況，本法沒有保留該規(guī)定，也就是說，本法不再限制同一財(cái)產(chǎn)的重復(fù)抵押行為。以同一 財(cái)產(chǎn)向同一債權(quán)人或者不同債權(quán)人多次抵押的，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)可以超出其抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，數(shù)個(gè)抵押權(quán)依照本法規(guī)定的順序清償。是否在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定數(shù)個(gè) 抵押，由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況判斷和決定。

　　根據(jù)本條的規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照以下原則清償：

　　首 先，抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權(quán)比例清償。關(guān)于抵押權(quán)生效的原則，本法區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)抵押，做了不同規(guī)定。根據(jù)本法 的規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、荒地的承包經(jīng)營權(quán)和正在建造的建筑物這些不動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)發(fā)生效力。 根據(jù)本法的規(guī)定，以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、交通運(yùn)輸工具和正在建造的船舶、飛行器等動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力; 未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。根據(jù)本法的規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品這些動(dòng)產(chǎn)抵押，即以 動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押的，抵押權(quán)也自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。本條規(guī)定的按照抵押權(quán)登記的先后順序清償債權(quán)的原則，既適用于以 登記為抵押權(quán)生效要件的不動(dòng)產(chǎn)抵押，也適用于以登記為抵押權(quán)對(duì)抗要件的動(dòng)產(chǎn)抵押，即無論是不動(dòng)產(chǎn)抵押還是動(dòng)產(chǎn)抵押，數(shù)個(gè)抵押權(quán)都已登記的，都按照登記的先 后順序清償。以抵押權(quán)登記的先后順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)清償?shù)盅簜鶛?quán)是世界各國抵押擔(dān)保制度中的一般規(guī)則。確定抵押權(quán)登記的先后，以登記部門登記材料中記載的登記時(shí)間 為準(zhǔn)。做第一順序抵押登記的被擔(dān)保債權(quán)，就拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，處于第二順序的只能就剩余的部分受償，依此類準(zhǔn)。如果抵押權(quán)登記的時(shí)間相 同，也就是抵押權(quán)登記的順序相同，那么就按照各擔(dān)保債權(quán)的比例來清償;所占比例大的，多受清償。

　　其次，抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償。這一原則是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押而言的。因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)抵押中，未辦理抵押登記的，不發(fā)生抵押權(quán)的效力，也就不會(huì)發(fā)生未登記的 抵押權(quán)與已登記的抵押權(quán)之間清償順序的問題。根據(jù)本法的規(guī)定，當(dāng)事人以動(dòng)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押登記，而不要求必須辦理登記。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無論是否辦理 登記都自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人是否辦理抵押登記，在法律效力上還是有差別的：辦理抵押登記的，抵押權(quán)人可以對(duì)抗第三人;未登記的，不得對(duì) 抗善意第三人。這樣規(guī)定主要是因?yàn)檗k理抵押登記的，其他債權(quán)人就可以通過查閱登記資料知道該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定抵押的情況，公示性較強(qiáng);而沒有辦理抵押登記的， 其他債權(quán)人一般很難知道該財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)設(shè)定了抵押，所以法律給予已登記的抵押權(quán)以特別的保護(hù)。在清償順序的問題上，本法做出抵押權(quán)已登記的先于未登記的受 償?shù)囊?guī)定。

　　最后，抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。這一原則也是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押而言 的。前面已經(jīng)講到，本法規(guī)定未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)抗善意第三人的效力。依照這一規(guī)定，在同一抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人互為第三人， 如果每一個(gè)抵一押權(quán)都沒有辦理登記，那么無論各抵押權(quán)設(shè)立先后，其相互間均不得對(duì)抗。因此，各抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)享有同等的權(quán) 利，按照各債權(quán)的比例受清償。這一原則與擔(dān)保法的規(guī)定不同。擔(dān)保法第五十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，抵押物未登記的，按照抵押合同生效時(shí)間的先后順序清償;順序 相同的，按照債權(quán)比例清償。根據(jù)本法第一百七十八條“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，擔(dān)保法的上述規(guī)定不再適用。

3 抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致

　　在網(wǎng)絡(luò)借貸中，由于有些借貸標(biāo)的數(shù)額大，風(fēng)險(xiǎn)高，平臺(tái)往往會(huì)要求借款人提供一定的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。在常見的抵押借款合同中，抵押權(quán)人與債權(quán)人往往為同一個(gè)人。但是在網(wǎng)絡(luò)借貸抵押中，由于投資人數(shù)量眾多且分散，投資人作為債權(quán)人很難實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，通常的做法是把抵押權(quán)登記在平臺(tái)或者平臺(tái)指定的第三人名下，這樣就導(dǎo)致了抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致的情形。例如，在某平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)借貸合同中有三方當(dāng)事人：債務(wù)人、債權(quán)人以及作為居間人的網(wǎng)貸平臺(tái)。而相應(yīng)的抵押擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人卻是債務(wù)人與網(wǎng)貸平臺(tái)，債務(wù)人將抵押物抵押給平臺(tái)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，由平臺(tái)行使抵押權(quán)。平臺(tái)再將抵押權(quán)折價(jià)、拍賣或變賣后所得的價(jià)款按照比例清償給投資人本金和利息。

　　根據(jù)《物權(quán)法》第179條第二款之規(guī)定，在抵押擔(dān)保中，債權(quán)人為抵押權(quán)人。上述將平臺(tái)作為抵押權(quán)人的做法顯然與該條規(guī)定不符。那么在這種情況下，抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)呢?

　　一、債權(quán)人主張抵押權(quán)能否得到支持?

　　案例一

　　【(2015)和民一初字第1024號(hào)】 唐寧與楊俊玲借款合同糾紛案

　　被告楊俊玲向原告唐寧借款，并以自有小汽車向原告提供抵押擔(dān)保。基于手續(xù)便利考慮，原被告雙方均同意由宜信惠琮國際融資租賃有限公司作為抵押權(quán)人辦理相關(guān)抵押(包括抵押登記和解除抵押登記等)手續(xù)。借款到期后，被告未按期償還借款本息，原告向法院主張其享有抵押權(quán)，并要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第179條之規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)為抵押權(quán)人。而本案中，債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致。另根據(jù)《物權(quán)法》第192條之規(guī)定，抵押權(quán)不得與主債權(quán)分離而作為其他債權(quán)的擔(dān)保。故法院無法確認(rèn)原告享有抵押權(quán)，雖被告對(duì)該項(xiàng)主張表示認(rèn)可，但不能因此違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故對(duì)于該項(xiàng)主張，法院不予支持。

　　案例二

　　【(2014)君民初字第336號(hào)】 胡建軍、鐘新萍與王岳明、蔡玲民間借貸糾紛案

　　被告王岳明向原告胡建軍(債權(quán)人)借款，原告鐘新萍與被告王岳明、蔡玲簽訂《借款抵押合同書》，約定：被告王岳明、蔡玲以其私有房產(chǎn)作為抵押物，隨后辦理抵押登記，抵押權(quán)人為鐘新萍。法院認(rèn)為，雖然主債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，但考慮到借款合同及抵押合同的時(shí)間一致、數(shù)額一致、債權(quán)人、抵押權(quán)人、抵押人三方已形成一致意見、并已辦理抵押登記等實(shí)際情況，法院認(rèn)為《借款合同》能夠與《借款抵押合同書》相對(duì)應(yīng)而成為主合同與從合同關(guān)系。故對(duì)原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。

　　通過上述案例可知，在處理抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致時(shí)債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求時(shí)，法院有兩種不同的處理辦法：

　　1. 由于債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，不支持債權(quán)人的請(qǐng)求;

　　2. 若是債權(quán)人能夠證明借款合同與抵押合同實(shí)質(zhì)上構(gòu)成主合同與從合同關(guān)系，債權(quán)人享有的債權(quán)為抵押權(quán)擔(dān)保之主債權(quán)，則支持債權(quán)人的請(qǐng)求。

　　可見，在抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致且債權(quán)人無法證明自己是抵押權(quán)人時(shí)，債權(quán)人將面臨抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、抵押權(quán)人主張抵押權(quán)能否得到支持?

　　根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)是債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)存在的前提是存在主債權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件為債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的事由。而在網(wǎng)絡(luò)借貸中，平臺(tái)為居間人，為債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成借貸合同提供撮合、中介服務(wù)，平臺(tái)與債務(wù)人之間不存在擔(dān)保的主債權(quán)，抵押權(quán)也無從說起。雖然平臺(tái)辦理了抵押權(quán)登記，但是抵押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)以實(shí)際抵押權(quán)為基礎(chǔ)。在這種情況，平臺(tái)缺乏實(shí)際的抵押權(quán)基礎(chǔ)，即使辦理了抵押權(quán)登記也有可能無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。因此，我們認(rèn)為，在債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致的情況下，抵押權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求將無法得到支持。

　　三、網(wǎng)絡(luò)借貸中抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)?

　　正如我們上文說的由于債權(quán)人人數(shù)眾多且分散，在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上，為全部債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)難度很大，因此就出現(xiàn)了大量的由平臺(tái)作為抵押權(quán)人的情形。但是通過上述分析，在這種情況下，無論是債權(quán)人還是平臺(tái)，要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的主張都存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。那么網(wǎng)絡(luò)借貸中的抵押權(quán)究竟應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)呢?

　　我們認(rèn)為，可以通過抵押權(quán)委托行使的方式解決這一問題。即由債權(quán)人與平臺(tái)簽訂委托合同，委托平臺(tái)代為行使抵押權(quán)，包括代為簽訂抵押合同、代為辦理抵押登記、實(shí)現(xiàn)抵押物變現(xiàn)等。這樣一來，抵押權(quán)人仍為債權(quán)人，抵押權(quán)也能得到切實(shí)的行使。

　　但是，在采用抵押權(quán)委托這種方式時(shí)，平臺(tái)及債權(quán)人對(duì)委托合同關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定都需要格外的注意：對(duì)平臺(tái)而言，應(yīng)當(dāng)在委托合同中明確平臺(tái)和投資人的權(quán)利和義務(wù)，如平臺(tái)作為受托人只代為行使抵押權(quán)，對(duì)于抵押物毀損、滅失或者貶值等情況不承擔(dān)責(zé)任，抵押物毀損、滅失及貶值等所造成的損失應(yīng)由債權(quán)人及債務(wù)人承擔(dān);對(duì)于投資者而言，投資者應(yīng)與平臺(tái)約定，平臺(tái)從事委托事務(wù)所獲得的款項(xiàng)應(yīng)用于清償其在平臺(tái)上對(duì)債務(wù)人享有的主債權(quán)，若是平臺(tái)將該款項(xiàng)挪作他用或者拒不返還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

4 抵押權(quán)人權(quán)利

　　1.抵押權(quán)的保全。

　　在抵押人的行為足以使抵押物的價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。抵押人對(duì)抵押物價(jià)值的減少無過錯(cuò)的，抵押權(quán)人有權(quán)在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。抵押物價(jià)值減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。

　　2.抵押權(quán)的處分。

　　抵押權(quán)人可以讓與其抵押權(quán)，或就抵押權(quán)為他人提供擔(dān)保。但抵押權(quán)不得與債權(quán)分離單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保。

　　3.優(yōu)先受償權(quán)。

　　在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或以拍賣、變賣后的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以提起訴訟。抵押物折價(jià)或拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。